台北市俞姓女子購屋時租約尚有兩個月，她好心讓單親媽媽多住兩個月只收清潔費5,000元，事後出售房屋卻被檢舉持有房屋期間出租營利，被國稅局課奢侈稅150萬元。俞女告上法院，法官審理後查出上情，認定沒有出租營利，昨天判決俞女勝訴，免繳奢侈稅。

2012 年7月俞女向方姓屋主購買台北市的四樓的公寓，同年10月21日以1,000萬元出售該公寓。她自認符合特種貨物及勞務稅條例（俗稱奢侈稅）的豁免條款， 雖然買房未逾一年出售，但持有期間屋主、配偶和未成年子女僅有一戶房屋，辦好戶籍登記且沒有出租或營業行為，免繳奢侈稅的規定，未報繳奢侈稅。

事後有人向台北國稅局檢舉指出，俞女曾出租房屋給李姓女子收租金，有營業行為，且持有該屋幾個月就出售，是房屋投資客。李女向國稅局作證，她曾繳5,000元租金給俞女。台北國稅局因此認定俞女不符免繳奢侈稅規定，改課150萬元奢侈稅。俞女不服氣，提行政訴訟。

俞女指出，她購屋時李女的租約至同年9月5日，基於房屋交易有「買賣不破租賃」規定，也同情李女是單親媽媽，同意免費讓李女住到租約期滿，並給予十天另尋租 屋寬限期至9月15日李女才搬走，她和家人馬上搬入並辦妥戶籍登記。她說，李女搬走前曾要給兩個月租金被她婉拒，後來只拿打掃房屋的清潔費5,000元， 沒有出租或營業行為。

台北高等行政法院傳李女作證，俞女未收兩個月租金，她感到不好意思，給俞女5,000元當作找屋寬限期十天的房租。林姓清潔婦作證，5,000元是打掃和修補破損家具的費用。

法院指出，俞女不收兩個月租金，但收十天寬限期5,000元，是「終結原租約，請房客十天內離開」之意，不是出租十天的租金，認定俞女符合免繳奢侈稅規定，判決俞女勝訴。台北國稅局可上訴。(工商時報2015.8.5)